<div dir="ltr"><div>Alexei,</div><div><br></div><div>I see the article.  In summary, transactions are too complicated to synchronize between nodes of a cluster because of their short timing intervals and complex structures.  Instead the approach is to get the messages of a transaction back to the individual node that owns the transaction so it can process there.  Got it.</div><div><br></div><div>For a cluster with many anycast nodes, this makes a lot of sense.  For a simple active/standby setup, it prevents one from achieving a hitless failover from one node to another if there are active transactions.  Bummer.  I'm sure Razvan and the team understood this when deciding on this architecture.  Big picture their approach solves a lot more problems than it creates, and it's very cool nonetheless.</div><div><br></div><div><br></div><div>- Jeff</div><div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Feb 20, 2020 at 1:56 AM Alexey Vasilyev <<a href="mailto:alexei.vasilyev@gmail.com">alexei.vasilyev@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi Jeff,<br>
<br>
Transactions are not replicated.<br>
Here<br>
<a href="https://blog.opensips.org/2018/03/21/full-anycast-support-in-opensips-2-4/" rel="noreferrer" target="_blank">https://blog.opensips.org/2018/03/21/full-anycast-support-in-opensips-2-4/</a><br>
Razvan explains why. Section "Distributed transactions handling".<br>
<br>
<br>
<br>
-----<br>
---<br>
Alexey Vasilyev<br>
--<br>
Sent from: <a href="http://opensips-open-sip-server.1449251.n2.nabble.com/OpenSIPS-Users-f1449235.html" rel="noreferrer" target="_blank">http://opensips-open-sip-server.1449251.n2.nabble.com/OpenSIPS-Users-f1449235.html</a><br><br>
</blockquote></div></div>