<p dir="ltr">Thanks, but I&#39;m still looking for a more direct comparison of rtpproxy vs.<br>
 TURN/ICE only based on their effectiveness, nothing else. </p>
<p dir="ltr">I know both work but I would like to know of any evidence that TURN with two public IPs is more effective than rtpproxy alone.  </p>
<div class="gmail_quote">On 29 Aug 2015 18:36, &quot;Giovanni Maruzzelli&quot; &lt;<a href="mailto:gmaruzz@gmail.com">gmaruzz@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Both will work.</p>
<p dir="ltr">You can check other aspects inherently to your project and implementation: performances, integration, etc</p>
<p dir="ltr">Rttproxy, media engine and the like can give you more services related to the fact they are controlled by the proxy.<br><br></p>
<p dir="ltr">sent from my mobile,<br>
Giovanni Maruzzelli<br>
cell: +39 347 266 56 18</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 29, 2015 7:04 PM, &quot;Nabeel&quot; &lt;<a href="mailto:nabeelshikder@gmail.com" target="_blank">nabeelshikder@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Sorry previous message I sent was meant to be a quote. </p>
<p dir="ltr">All my clients will use the same UAC which supports ICE/TURN, so that is not an issue. </p>
<p dir="ltr">I just want to know which is more effective solely on the basis of NAT traversal ability. </p>
<div class="gmail_quote">On 29 Aug 2015 18:01, &quot;Nabeel&quot; &lt;<a href="mailto:nabeelshikder@gmail.com" target="_blank">nabeelshikder@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">That said, only clients that supports turn will use it, check your clients features.</p>
<p dir="ltr">Rtpproxy, mediaengine, and the like do not rely on clients support, they are.enforced by sip proxy manipulation of sdp.</p>
<div class="gmail_quote">On 29 Aug 2015 17:02, &quot;Giovanni Maruzzelli&quot; &lt;<a href="mailto:gmaruzz@gmail.com" target="_blank">gmaruzz@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Stun/turn are the only methods used by webrtc peers, and because are used through ICE they&#39;re very effective.</p>
<p dir="ltr">You can check coturn for an advanced implementation.</p>
<p dir="ltr">That said, only clients that supports turn will use it, check your clients features.</p>
<p dir="ltr">Rtpproxy, mediaengine, and the like do not rely on clients support, they are.enforced by sip proxy manipulation of sdp.</p>
<p dir="ltr">So, actually they (turn and rtpproxy) are not alternative to each other, but complementary.<br>
Eg: your service can offer both technologies at the same time, clients choose what to do.</p>
<p dir="ltr">-giovanni<br></p>
<p dir="ltr">sent from my mobile,<br>
Giovanni Maruzzelli<br>
cell: +39 347 266 56 18</p>
<div class="gmail_quote">On Aug 29, 2015 5:48 PM, &quot;Nabeel&quot; &lt;<a href="mailto:nabeelshikder@gmail.com" target="_blank">nabeelshikder@gmail.com</a>&gt; wrote:<br type="attribution"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><p dir="ltr">Hi, </p>
<p dir="ltr">I would like to know which is more effective for NAT traversal, rtpproxy or STUN/TURN/ICE implementation.</p>
<p dir="ltr">I heard that TURN server with one public IP can function equivalent to rtpproxy, and TURN server with two public IPs is more effective than rtpproxy.  </p>
<p dir="ltr">Is that true? </p>
<br>_______________________________________________<br>
Users mailing list<br>
<a href="mailto:Users@lists.opensips.org" target="_blank">Users@lists.opensips.org</a><br>
<a href="http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users</a><br>
<br></blockquote></div>
<br>_______________________________________________<br>
Users mailing list<br>
<a href="mailto:Users@lists.opensips.org" target="_blank">Users@lists.opensips.org</a><br>
<a href="http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users</a><br>
<br></blockquote></div>
</blockquote></div>
<br>_______________________________________________<br>
Users mailing list<br>
<a href="mailto:Users@lists.opensips.org" target="_blank">Users@lists.opensips.org</a><br>
<a href="http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users</a><br>
<br></blockquote></div>
<br>_______________________________________________<br>
Users mailing list<br>
<a href="mailto:Users@lists.opensips.org">Users@lists.opensips.org</a><br>
<a href="http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.opensips.org/cgi-bin/mailman/listinfo/users</a><br>
<br></blockquote></div>